『日本国紀』コピペ疑惑等の批判を考察する

「日本国紀」で検索すると、批判らしき記事でよく見かけるのが、
ウィキペディアから大量にコピペしているというものです。

批判する側が本当に問題にしているのは、
『日本国紀』の歴史解釈、論調、そのものなのだと思います。

しかし、それに関して真正面から批判しても、
解釈の違いに過ぎないとかわされてしまうでしょう。

このコピペ問題は、批判のための突破口なのだと思います。
解釈の違いなどという余地がなく、本当なら悪質と言えるからです。

法律的なことはほとんど分かりません。

リライトの部分も問題になるのか。
それも問題にするなら、1ページそこらではなさそうです。

実際問題、コピペした文章を編集しているというのは、あり得ると感じました。
しかし、そんなものは証明のしようがありません。
また、リライトをコピペというものなのかという疑問もあります。

また、仮にそうだとしても、
歴史的事実は誰が書いても同じ、という言い分も一理あると思います。

コピペ編集は合理的ですし、リライトは悪いことと思っていなかったのかもしれません。
私も別段問題は無いと思うのですが。

歴史的事実は記録や古文書が元になると思うので、何を書いても事実とされる部分は同じになると思います。
教科書も参考文献は載せないらしいですが、一般の歴史書では載せるのが常識らしいです。

記録から引っぱってきて書かれた文章を、引用の際にはその文章を出典として明記する？
そのあたりのルールはどうなっているのでしょうか。

「日本国紀」のキモは、事実の羅列ではなく、著者の解釈、考察だと思います。
その部分が共感を得ている、売れている理由でしょう。

そこに何か問題はあるのでしょうか。
別の作家の解釈や考察を、同じ構成の文章で丸写ししていたとか。

ウィキペディアは事典に過ぎないので、それを並べただけのものでは、これほどの人気は出ないでしょう。